Бесплатная горячая линия

8 800 301 63 12
Главная - Арбитраж - Способы урегулирования корпоративных конфликтов

Способы урегулирования корпоративных конфликтов

Способы урегулирования корпоративных конфликтов

Разрешение корпоративных споров

Чем более успешен бизнес, тем большему риску корпоративного захвата или передела он подвержен. Корпоративные споры в организации губительно влияют на бизнес, приводят к потере контроля над деятельностью компании и даже полному прекращению ее функционирования.

Поэтому крайне важно как можно быстрее найти эффективный и максимально безболезненный путь разрешения сложившейся конфликтной ситуации.

Любой корпоративный конфликт дезорганизует компанию, приводит к усилению неопределенности и препятствует конструктивному развитию. Возникающие на почве противоположных интересов противоборствующих сторон, корпоративные споры способны нанести предприятию непоправимый ущерб, выражаемый как в прямых финансовых убытках и в упущенных возможностях, так и в подрыве деловой репутации. Чем сложнее бизнес-структура организации, тем больше вероятность несовпадения интересов и целей ее участников — мажоритариев и миноритариев, менеджеров и акционеров, хозяйственного общества и инвесторов.

Под корпоративными спорами понимается борьба интересов в бизнес-сфере, касающаяся передела собственности и областей влияния. Корпоративные конфликты подразделяются на внешние (в частности, недружественные поглощения и рейдерские захваты) и внутрикорпоративные (конфликты между собственниками бизнеса, членами трудового коллектива, акционерами, наёмными управленцами и т.

д.). Корпоративные споры могут возникать по поводу:

  1. возмещения убытков, принесенных организации;
  2. выпуска, эмиссии и размещения ценных бумаг;
  3. обжалования действий и решений руководящих органов организации и т.д.
  4. регистрации, реорганизации и ликвидации общества;
  5. изменения полномочий и ответственности руководства компании;
  6. распределения акций, паев, долей в уставном капитале;
  7. оспаривания сделок по искам акционеров и учредителей корпорации;

Между строк: вышеперечисленные виды корпоративных споров и иные категории споров, указанные в ст.

225.1 АПК, рассматриваются арбитражным судом, в отличие от трудовых споров, которые подведомственны судам общей юрисдикции.

В основе корпоративного конфликта, который в любой момент может обернуться корпоративным спором, всегда лежит столкновение «властных» и финансовых интересов. К основным же факторам, способствующим возникновению корпоративных конфликтов, можно отнести: Очень часто представители высшего менеджмента и крупные акционеры находятся «в одной связке», поддерживая и реализуя одни и те же управленческие схемы, направленные на удовлетворение собственных интересов, а интересы мелких акционеров не учитываются. Последние воспринимаются как неизбежный «балласт», которым нужно лишь выплачивать положенные дивиденды, но ни в коем случае не допускать к процессу принятия важных управленческих решений.

Поэтому управляющие компанией лица всячески «оберегают» информацию, связанную с деятельностью юридического лица, любыми способами препятствуя ее раскрытию. Подобная тактика неизбежно вызывает атмосферу недоверия в среде миноритарных акционеров, приводя к холодным войнам и открытым столкновениям с должностными лицами и мажоритарными акционерами фирмы. Многие компании, относящиеся к малому и среднему бизнесу, не применяют всех доступных и предоставляемых законом инструментов в ходе формирования организационной управленческой структуры общества и в процессе управления их компетенцией.

К примеру, широко распространено дублирование в уставах положений закона (касаемо «дерева» органов управления и полномочий конкретных единиц), что на практике неизбежно приводит к возникновению неоднозначных и спорных ситуаций, связанных c необходимостью отнесения решения определенных вопросов к компетенции конкретных органов.

Принятие же органом не входящего в его компетенцию решения может приводить к оспариванию и признанию такого решения недействительным.

Кроме того, вследствие непродуманности и халатного отношения к построению организационной структуры органов управления компании, могут быть образованы параллельные органы, наделенные сходными, «пересекающимися» и одноименными компетенциями, что с высокой долей вероятности будет вызывать корпоративные конфликты и судебные споры.

Информация о правах на акции отражается в реестре акционеров, который ведется либо самим эмитентом, либо регистратором – специализированной организацией, являющейся профессиональным участником рынка ценных бумаг. В том случае, если реестр ведет само общество, перед ним масса возможностей для реализации недобросовестных полузаконных манипуляций — от непредставления реестровой информации до умышленной утраты данных. Кроме того, к числу внешних причин, являющихся хорошим подспорьем для возникновения корпоративных конфликтов, относится часто меняющееся и зачастую противоречивое законодательство.

Разрешение большинства корпоративных споров относится к исключительной компетенции арбитражных судов.

Само, достаточно недавнее, появление правовой категории «корпоративных споров» в арбитражном процессуальном законодательстве сыграло положительную роль, так как позволило объединять разнородные споры с участием юридических лиц в одном судопроизводстве. И если ранее подобные споры могли длиться от нескольких месяцев до нескольких лет, так как искусственно затягивались заинтересованными лицами путем возбуждения параллельных процессов в судах общей юрисдикции, то в настоящее время судебная защита осуществляется гораздо эффективнее. Безусловно, решение корпоративных споров в суде часто осложняется, во-первых, целым комплексом сопутствующих вопросов, которые затрагивают сразу несколько отраслей права и могут касаться имущественных, трудовых отношений, инвестиционной и внешнеэкономической деятельности и т.д.

Во-вторых, противоречивостью и нестабильностью действующего законодательства.

И в третьих – злоупотреблением полномочиями на местах. Выигрыш корпоративного спора, связанного с разделом собственности и контролем над ценными активами всегда на стороне того, кто использует возможность привлечения компетентных специалистов в области корпоративного права, обладающих гибкостью и умеющих профессионально использовать в пользу клиента нюансы законодательства.

Важно: корпоративные споры, решаемые в судебном порядке, всегда привлекают внимание общественности и СМИ, в результате чего может пострадать репутация компании.

Поэтому лучше всего избегать судебных разбирательств, используя альтернативные способы урегулирования корпоративных конфликтов.

Современное бизнес-сообщество нуждается в качественно новых подходах к правовому регулированию и механизмам правовой защиты. Так, внесудебные альтернативные методы разрешения корпоративных конфликтов, основанные на добровольных началах и доверии, позволяют сохранить положительную репутацию компании и здоровые деловые отношения между участниками. К таким методам относятся:

  1. привлечение «третейского суда» – разрешение конфликта с помощью независимого арбитра, уполномоченного вынести обязательное для исполнения сторонами решение. Подобная процедура максимально приближена к судебному разбирательству, но по факту таковой не является.
  2. медиация – урегулирование конфликта с привлечением третьей, нейтральной стороны, задача которой содействовать сторонам в достижении соглашения;
  3. переговоры – процедура, не предполагающая участия в урегулировании конфликта третьих лиц и позволяющая сторонам напрямую разрешить конфликт;

Важно: всегда проще предотвратить конфликт, чем его впоследствии разрешать.

Продуманная сбалансированная структура корпоративных отношений, разработанная с учетом специфики конкретного бизнеса, сведет к минимуму риски возникновения внутрикорпоративных конфликтов.

8.4. Корпоративные конфликты и их урегулирование

Осуществление обществом предпринимательской деятельности, успешное решение задач и достижение целей, поставленных перед обществом при его учреждении, возможны лишь при наличии в нем условий для предупреждения и урегулирования корпоративных конфликтов — между органами общества и его акционерами, а также между акционерами, если такой конфликт затрагивает интересы общества.

Наличие конфликта говорит о противоречиях внутри корпорации, существовании разнонаправленных интересов. В ряде случаев это нормальное явление, свойственное деятельности любых организаций. Корпоративные конфликты могут возникать между различными субъектами корпоративного права, например между должностными лицами корпораций, должностным лицом корпорации и ее акционером, органами корпорации и т.д.

Корпоративные конфликты возникают по поводу корпоративной деятельности и выражаются в разного рода столкновении интересов корпоративных субъектов. Противоречие между субъектами корпоративной деятельности может быть относительно не только целей, но и средств их достижения.

Предупреждение и урегулирование корпоративных конфликтов в обществе в равное мере позволяют обеспечить соблюдение и охрану прав акционеров и защитить имущественные интересы и деловую репутацию общества. Как предупреждению, так и уре- гулированию корпоративных конфликтов способствуют точное и безусловное соблюдение обществом законодательства, а также его добросовестное и разумное поведение во взаимоотношениях с акционерами.

Как предупреждению, так и уре- гулированию корпоративных конфликтов способствуют точное и безусловное соблюдение обществом законодательства, а также его добросовестное и разумное поведение во взаимоотношениях с акционерами.

Поскольку законодательство не устанавливает требований об обязательном соблюдении каких-либо досудебных процедур в целях урегулирования корпоративных конфликтов, применение этих процедур в значительной степени зависит от воли самого общества. Соответствующие правила могут быть включены в устав или в иные внутренние документы общества. Положения о досудебном урегулировании корпоративных конфликтов не препятствуют лицам, чьи права нарушены, обращаться в судебные органы.

Эффективность работы по предупреждению и урегулированию корпоративных конфликтов предполагает максимально полное и скорейшее выявление таких конфликтов, если они возникли или могут возникнуть в обществе, и четкую координацию действий всех органов общества.

Любое разногласие или спор между органом общества и его акционером, которые возникли в связи с участием акционера в обществе (в том числе и по вопросам надлежащего выполнения рекомендаций Кодекса корпоративного поведения или внутренних документов общества, принятых в соответствии с рекомендациями Кодекса), либо разногласие или спор между акционерами, если это затрагивает интересы общества, по своей сути представляет собой корпоративный конфликт, так как затрагивает или может затронуть отношения внутри общества.

Поэтому необходимо обеспечить выявление таких конфликтов на самых ранних стадиях их развития и внимательное отношение к ним со стороны общества, его должностных лиц и работников. Учет корпоративных конфликтов лучше всего возложить на секретаря общества.

Он осуществляет регистрацию поступивших от акционеров обращений, писем и требований, дает им предварительную оценку и передает в тот орган общества, к компетенции которого отнесено рассмотрение данного корпоративного конфликта. В филиалах и представительствах общества организация подобной работы может быть возложена на лиц, их возглавляющих. Но и в этом случае секретарь общества должен обладать всей полнотой информации о корпоративных конфликтах, возникших в филиалах и представительствах общества.

Эффективность работы общества по предупреждению и урегулированию корпоративных конфликтов зависит от того, насколько быстро они будут рассмотрены. Поэтому обществу рекомендуется в максимально короткие сроки определять свою позицию по сущест- ву конфликта, принимать соответствующее решение и доводить его до сведения акционера.

Позиция общества в корпоративном конфликте должна основываться на положениях законодательства.

Во многих случаях предупреждению корпоративных конфликтов и их урегулированию в значительной мере способствует своевременное доведение до сведения акционера четкой и обоснованной позиции общества в конфликте. Кроме того, предоставление обществом акционеру исчерпывающей информации по вопросу, являющемуся предметом конфликта, позволяет предотвратить повторные обращения акционера к обществу с тем же требованием или просьбой и создать условия, обеспечивающие акционеру возможность реализовать и защитить свои права и интересы.

Ответ общества на обращение акционера должен быть полным и обстоятельным, а сообщение об отказе удовлетворить просьбу или требование акционера — мотивированным и основанным на положениях законодательства. Согласие общества удовлетворить требование акционера может быть сопряжено с необходимостью совершения акционером каких- либо действий, предусмотренных законодательством, уставом или иными внутренними документами общества. В подобном случае в ответе общества акционеру необходимо исчерпывающим образом указать такие условия, а также сообщить необходимую для их выполнения информацию (например, размер платы за изготовление копий запрошенных акционером документов или банковские реквизиты общества).

В тех случаях, когда между акционером и обществом нет спора по существу их обязательств, но возникли разногласия о порядке, способе, сроках и иных условиях их выполнения, обществу рекомендуется предложить акционеру урегулировать возникшие разногласия и изложить условия, на которых общество готово удовлетворить требование акционера.

Компетенцию органов общества по рассмотрению и урегулированию корпоративных конфликтов важно четко разграничивать.

Единоличный исполнительный орган от имени общества должен осуществлять урегулирование корпоративных конфликтов по всем вопросам, принятие решений по которым не отнесено к компетенции иных органов общества.

Лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа общества, самостоятельно определяет порядок ведения работы по урегулированию корпоративных конфликтов. Совет директоров общества должен осуществлять урегулирование корпоративных конфликтов по вопросам, относящимся к его компетенции.

С этой целью совет директоров может образовать из числа своих членов специальный комитет по урегулированию корпоративных конфликтов. На рассмотрение совета директоров или созданного им комитета по урегулированию корпоративных конфликтов целесообразно также передавать отдельные корпоративные конфликты, относящиеся к компетенции единоличного исполнительного органа общества (например, в случае, если предметом конфликта являются действия (бездействие) этого органа либо принятые им акты).
На рассмотрение совета директоров или созданного им комитета по урегулированию корпоративных конфликтов целесообразно также передавать отдельные корпоративные конфликты, относящиеся к компетенции единоличного исполнительного органа общества (например, в случае, если предметом конфликта являются действия (бездействие) этого органа либо принятые им акты).

Порядок формирования и работы комитета по урегулированию корпоративных конфликтов определяется советом директоров.

Основной задачей органов общества в процессе урегулирования корпоративного конфликта является поиск такого решения, которое, являясь законным и обоснованным, отвечало бы интересам общества. Работу по урегулированию конфликта рекомендуется проводить при непосредственном участии акционера путем прямых переговоров или переписки с ним.

В случае необходимости между обществом и акционером может быть подписано соглашение об урегулировании корпоративного конфликта.

Согласованное с акционером решение об урегулировании корпоративного конфликта может быть также принято и оформлено соответствующим органом общества в таком порядке, в каком этот орган принимает другие свои решения. Органы общества в соответствии со своей компетенцией содействуют исполнению соглашений, подписанных от имени общества с акционерами, а также реализуют свои решения об урегулировании корпоративного конфликта или организуют реализацию решения. В целях обеспечения объективности оценки корпоративного конфликта и создания условий для его эффективного урегулирования лица, чьи интересы конфликт затрагивает или может затронуть, не должны принимать участия в вынесении решения по этому конфликту.

Если конфликт на каком-либо этапе своего развития затрагивает или может затронуть интересы лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа общества, то его урегулирование следует передать в совет директоров общества или в его комитет по урегулированию корпоративных конфликтов.

Члены совета директоров, чьи интересы конфликт затрагивает или может затронуть, не должны участвовать в работе по разрешению этого конфликта. Лицо, в силу своих полномочий в обществе обязанное участвовать в разрешении конфликтов, должно сообщить о том, что конфликт затрагивает или может затронуть его интересы, немедленно, как только ему станет об этом известно.
Лицо, в силу своих полномочий в обществе обязанное участвовать в разрешении конфликтов, должно сообщить о том, что конфликт затрагивает или может затронуть его интересы, немедленно, как только ему станет об этом известно.

В случае возникновения корпоративного конфликта между акционерами общества, способного затронуть интересы самого общества либо других его акционеров, органу общества, ответственному за рассмотрение данного спора, следует решить вопрос о том, затрагивает ли данный спор интересы общества и будет ли его участие способствовать урегулированию такого спора, а также принять все необходимые и возможные меры для урегулирования такого конфликта.

Если корпоративный конфликт происходит между акционерами общества, то лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа общества, вправе предложить акционерам услуги общества в качестве посредника при урегулировании конфликта.

С согласия акционеров, являющихся сторонами в корпоративном конфликте: • качестве посредника при его урегулировании, помимо единоличного исполнительного органа общества, может также выступать совет директоров общества или комитет совета директоров по урегулированию конфликтов; • органы общества (их члены) могут участвовать в переговорах между акционерами, предоставлять акционерам имеющиеся в их распоряжении и относящиеся к конфликту информацию и документы, разъяснять нормы акционерного законодательства и положения внутренних документов общества, давать советы и рекомендации акционерам, готовить проекты документов об урегулировании конфликта для их подписания акционерами, от имени общества в пределах своей компетенции принимать обязательства перед акционерами в той мере, в какой это может способствовать урегулированию конфликта. Контрольные вопросы 1. В чем значение корпоративного поведения?

2. Каково содержание принципов корпоративного поведения? 3. Что понимают под осуществленными корпоративными действиями? 4. Какие меры устранения корпоративных конфликтов вам известны?

| Источник: — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — —

Порядок разрешения корпоративных конфликтов (споров).

Посредничество

Корпоративный конфликт, который его стороны не способны разрешить самостоятельно в связи с устойчивым несогласием одной стороны конфликта с предъявленными ей другой стороной требованиями, становится корпоративным спором, требующим для своего разрешения вмешательства либо независимого юрисдикционного органа, чье решение по существу спора будет обязательным для стороны спора, либо независимого лица (посредника), способного обеспечить условия для выработки сторонами спора взаимоприемлемого, основанного на взаимных уступках, решения существующего спора. Таким образом, на стадии разрешения корпоративный спор может быть урегулирован при помощи обращения сторон спора в суд либо к посреднику (медиатору).

При обращении сторон спора в суд (рис.

5.1) порядок разрешения корпоративных споров установлен гл. 28.1 АПК РФ «Рассмотрение дел по корпоративным спорам».

Рис.

5.1. Подведомственность корпоративных споров Дела по корпоративным спорам подведомственны арбитражному суду независимо от состава их участников. Независимо от того, возник ли спор между юридическими лицами, или между юридическим лицом и физическим лицом, или между физическими лицами, если этот спор относится к категории корпоративных споров, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде (ч.

6 ст. 27, ст. 225.1 АПК РФ). Между тем в судебной практике остаются вопросы, связанные с отнесением того или иного спора к категории корпоративных споров, в связи с чем при решении вопроса об обращении за судебной защитой у сторон спора может возникнуть неопределенность с выбором суда, которому подведомственен спор. Судебная практика Дело по спору, возникшему между займодавцем (физическим лицом) и заемщиком (хозяйственным обществом), рассматривается судом общей юрисдикции и в том случае, когда займодавец является одним из учредителей (участников) этого общества. В ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, определяющей характерные признаки корпоративного спора и устанавливающей открытый перечень корпоративных споров, приводятся лишь примеры споров, прямо относящихся к корпоративным, с тем чтобы была определенность хотя бы по названным спорам для их признания корпоративными и отнесения к подведомственности арбитражных судов, а не судов общей юрисдикции.

Так, согласно ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (корпоративные споры). Из этого следует, что для признания спора корпоративным, подлежащим рассмотрению в арбитражном суде, этот спор должен возникнуть в следующих областях корпоративных отношений:

  1. • участие в юридическом лице — например, спор об исключении участника из состава общества, спор в связи с несоблюдением обязательств из корпоративного договора.
  2. • создание (реорганизация, ликвидация) юридического лица — например, спор, связанный с включением требования кредитора в ликвидационный баланс ликвидируемого общества;
  3. • управление юридическим лицом — например, оспаривание решений органов управления общества, оспаривание сделок, совершенных обществом;

При этом взаимоотношения между хозяйственным обществом и его учредителем, какими бы ни были эти взаимоотношения, связаны с управлением данным обществом, с возможностью учредителя властно воздействовать на общество и определять действия данного общества, поскольку общество создано данным учредителем, входит в одну группу лиц с этим учредителем и является его аффилированным лицом.

Исходя из этого, взаимоотношения учредителя и созданного им общества, в том числе при предоставлении займа, связаны с управлением данным обществом, поскольку в случае займа денежные средства выдаются учредителем для формирования финансовой основы продолжения деятельности общества, зависимого (аффилированного) от учредителя. В связи с этим отказ Верховного Суда РФ (см.

определение от 13.10.2015 № 5-КГ15-110), руководствуясь лишь тем, что данный спор прямо не указан в перечне, приведенном в ст.

225.1 АПК РФ, признать спор в части возврата суммы займа между учредителем и созданным им обществом корпоративным требует пересмотра, поскольку не учитывает, что ст.

225.1 АПК РФ, определяя характерные признаки корпоративного спора, устанавливает открытый перечень споров, относящихся к корпоративным, а управление обществом, не ограничиваясь лишь принятием формальных решений, может выражаться также в организации учредителем (участником) дальнейшей деятельности общества путем предоставления обществу дополнительных финансовых средств, в том числе на условиях срочности и возвратности.

В ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ приведен перечень отдельных споров, прямо признаваемых корпоративными и потому подлежащих рассмотрению в арбитражном суде.

Так, к корпоративным спорам относятся, в частности:

  1. 4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров;
  2. 8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;
  3. 6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг;
  4. 3) споры по искам участников о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом;
  5. 9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.
  6. 7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;
  7. 5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг;
  8. 2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ и реализацией вытекающих из них прав;
  9. 1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

При наличии арбитражного соглашения корпоративные споры могут быть переданы на рассмотрение третейского суда, за исключением тех споров, которые не подлежат такой передаче в силу прямого запрета (ч. 2 ст. 33, ч. 2 ст. 225.1 АПК РФ). Корреспондируют этому запрету положения ч.

4 ст. 1 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ

«Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»

, согласно которым федеральным законом могут устанавливаться ограничения на передачу отдельных категорий споров в арбитраж (третейское разбирательство).

При этом споры, подлежащие рассмотрению только арбитражным судом, передача которых на рассмотрение третейского суда не допускается, можно разделить на две категории. Первая категория — это некоторые из тех споров (п. 7 и 9), прямо перечисленных в ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, и вторая категория — это ряд споров, которые прямо не названы в перечне корпоративных споров, но являются корпоративными исходя из их соответствия характерным признакам корпоративного спора, что еще раз подтверждает вывод об открытом перечне корпоративных споров, не ограничивающихся только теми, что прямо названы в ч.

1 ст. 225.1 АПК РФ, и вторая категория — это ряд споров, которые прямо не названы в перечне корпоративных споров, но являются корпоративными исходя из их соответствия характерным признакам корпоративного спора, что еще раз подтверждает вывод об открытом перечне корпоративных споров, не ограничивающихся только теми, что прямо названы в ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ. Из перечня споров, прямо названных в ч.

1 ст. 225.1 АПК РФ, не допускается передача на рассмотрение третейского суда споров о созыве общего собрания участников юридического лица и споров, вытекающих из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

И в дополнение к ним третейские суды не уполномочены рассматривать следующие корпоративные споры:

  1. — споры, возникшие в отношении хозяйственного общества, имеющего существенное значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, за некоторым исключением;
  2. — споры, связанные с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов и организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;
  3. — споры, связанные с исключением участников юридических лиц.
  4. — споры, связанные с применением положений гл. IX и XI. 1 Закона об акционерных обществах;

В арбитражном суде корпоративный спор рассматривается в порядке искового производства, однако особенностью процедуры рассмотрения корпоративных споров является отсутствие обязательного соблюдения сторонами спора досудебного порядка урегулирования спора, что означает право на обращение в суд без обязательного предварительного направления претензии ответчику и выжидания, как правило, 30 календарных дней для его ответа (ч. 5 ст. 4 АПК РФ). Другой особенностью выступает обязанность арбитражного суда известить само юридическое лицо о возбуждении искового производства по требованиям участника спора, связанным с корпоративными отношениями с этим юридическим лицом.

Например, в случае спора участников юридического лица между собой в связи с требованием об исключении участника из состава общества само юридическое лицо не является стороной данного спора, поскольку претензии напрямую касаются бездействующего участника, однако спор связан с участием в данном обществе и влияет на деятельность данного общества, в том числе его органов управления.

В связи с этим по всем категориям корпоративных споров арбитражный суд обязан известить о наличии такого спора и само юридическое лицо. Однако в случае, когда само общество не является стороной спора, то само по себе извещение арбитражным судом юридического лица не приводит к возникновению у данного общества прав лица, участвующего в деле, хотя ч.

5 ст. 225.4 АПК РФ и предоставляет такому юридическому лицу усеченный объем процессуальных прав, свойственных лицу, участвующему в деле (вправе знакомиться с материалами дела по спору, делать выписки из них, снимать копии, получать информацию о движении дела с использованием любых общедоступных средств связи). По мотивированному заявлению сторон спора арбитражный суд может принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение интересов участника спора, без принятия которых исполнение судебного акта по существу спора может быть затруднительным или невозможным.

Перечень возможных обеспечительных мер является открытым, однако следует учитывать условия, ограничивающие их принятие. Принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности юридического лица продолжать свою деятельность либо к нарушению этим юридическим лицом законодательства РФ, например обязанности по полной и своевременной уплате налогов.

При этом у лица, заявляющего о необходимости принятия обеспечительных мер, сохраняется обязанность обосновать, что непринятие обеспечительных мер может либо затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо привести к причинению значительного ущерба заявителю. Как правило, обеспечительные меры выражаются в наложении ареста на имущество либо запрещении ответчику или другим лицам совершать сделки и иные действия, в том числе регистрационные (учетные) с имуществом (акциями, долями), принимать или исполнять решения органов управления общества. Определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер приводится в исполнение немедленно и может быть обжаловано, равно как может быть обжаловано и определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд вправе отменить ранее принятые обеспечительные меры в случае, если необходимость в их сохранении отпала.

При рассмотрении корпоративного спора по существу подлежат исследованию и оценке обстоятельства, которые привели к возникновению корпоративного спора, с целью установления и защиты нарушенного субъективного корпоративного права участника, инициировавшего судебное разбирательство. Лицами, участвующими в корпоративном споре в арбитражным суде, могут быть сама корпорация, участники (акционеры) корпорации, лица, входящие в органы управления корпорации, государственные (местные) органы власти и ЦБ РФ, их должностные лица.

Лицами, участвующими в корпоративном споре в арбитражным суде, могут быть сама корпорация, участники (акционеры) корпорации, лица, входящие в органы управления корпорации, государственные (местные) органы власти и ЦБ РФ, их должностные лица. Субъектный состав лиц, участвующих в деле, определяется тем, кому из них был причинен вред, кто является причинителем вреда, и существом заявленных требований, определяющим способ защиты нарушенного права. При этом требования в защиту нарушенных прав корпорации к виновным лицам могут заявляться как самой корпорацией в лице ее органов управления, так и ее участниками, например, в случае, когда воля самой корпорации в лице ее единоличного исполнительного органа по обращению в суд является парализованной в связи с тем, что вред корпорации, подлежащий возмещению, причинен самим единоличным исполнительным органом.

Так, согласно ч. 1 ст. 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие случаи предусматривают, например, положения ст. 71 Закона об акционерных обществах, согласно которым акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 % размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков.

При этом в силу универсального характера разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28

«О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»

, не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Наличие убытков, причиненных противоправными действиями (бездействием) органов юридического лица, означает в том числе утрату имущества, что нарушает имущественные права хозяйственного общества, основная цель создания которого как коммерческой организации состоит в извлечении прибыли (п.

1 ст. 50 ГК РФ). Одновременно с этим наличие у общества убытков, причиненных противоправными действиями (бездействием) органов юридического лица, т. е. уменьшение собственного капитала общества, означает нарушение имущественных прав участников (акционеров) данного общества, поскольку убытки подлежат отнесению на финансовые результаты общества и потому уменьшают ту величину прибыли, которая распределяется между участниками в виде дивидендов, что напрямую негативно влияет на имущественные права участников данного общества, у которых в результате противоправных действий (бездействия) органов юридического лица снижается финансовый результат от владения долями (акциями) данного общества.

В связи с этими противоправными действиями (бездействием) органов юридического лица, в результате которых обществу причиняются убытки, нарушаются как имущественные права самого общества, так и имущественные права его участников (акционеров).

Особую практическую роль в арбитражной судебной практике о взыскании убытков с органов юридического лица имеют разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62

«О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»

. В данном постановлении приведены варианты поведения лица, входящего в органы управления общества, когда недобросовестность и (или) неразумность его действий (бездействия) считаются доказанными, т.

е. считается доказанным факт противоправности поведения директора. При этом недобросовестность поведения проявляется в уклонении директора во вред корпорации от исполнения императивных требований, установленных локальными нормативными актами общества либо действующим законодательством. В то время как неразумность поведения состоит в принятии во вред интересам корпорации решения, которое не могло быть принято в случае учета всех обстоятельств, которые известны или должны быть известны директору.

Так, согласно разъяснениям, в названном постановлении Пленума ВАС РФ недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица. В уставе общества, утверждаемом решением общего собрания участников, в части совершаемых обществом сделок могут быть установлены ограничения по их суммам, в пределах которых директор от имени общества вправе совершать такие сделки самостоятельно, в то время как при их превышении условия сделки подлежат предварительному одобрению советом директоров общества. Кроме того, согласно ст. 79 Закона об акционерных обществах на совершение крупной сделки, определяемой исходя из стоимости предмета сделки (от 25 до 50 % либо свыше 50 % балансовой стоимости активов общества), должно быть получено соответственно согласие совета директоров общества либо согласие общего собрания акционеров.

Таким образом, если директором от имени общества совершена сделка вопреки требованиям устава общества или действующего законодательства РФ, т. е., например, без обязательного предварительного согласия других органов управления общества, такие действия директора признаются недобросовестными и, следовательно, противоправными.

Что касается случаев неразумного поведения директора, то согласно разъяснениям, данным в названном постановлении Пленума ВАС РФ, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, если директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации. Установленные в данном постановлении Пленума ВАС РФ презумпции недобросовестности и неразумности поведения директора, предопределяя противоправность его поведения, являются специальным правовым институтом, возлагающим бремя их опровержения на директора. Так, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В то время как бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда обществу (неблагоприятных последствий для общества), т.

е. отсутствия нарушения обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах юридического лица (п. 3 ст. 53 ГК РФ), лежит на директоре.

При этом важным указанием является то, что арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (п. 1 ст. 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Способы разрешения корпоративных споров представлены в табл. 5.2. Таблица 5.2 Способы разрешения корпоративных споров Участники спора Способ защиты нарушенного права Участник — лицо, входящее в состав органа корпорации Взыскание убытков с органов корпорации Миноритарный акционер — мажоритарный акционер Взыскание убытков с приобретателя акций при их принудительном выкупе у других акционеров Участник — корпорация Признание недействительными сделок корпорации Участник — корпорация Признание решений органов корпорации недействительными Участник — корпорация Принуждение корпорации к исполнению обязанностей при реализации участником своих корпоративных прав в отношении корпорации Участник — фактический владелец Признание субъективных прав на акции, доли Участник — фактический владелец Восстановление корпоративного контроля над акциями, долями Участник — фактический владелец Истребование акций из чужого незаконного владения Участник — участник Исключение участника корпорации из ее состава Участники спора Способ защиты нарушенного права Участник — корпорация Оспаривание порядка созыва общего собрания участников Участник — государственный орган, ЦБ РФ, их должностные лица (если нарушены права участника, например, при отказе в государственной регистрации юридического лица) Оспаривание решений, действий (бездействия) государственных органов, ЦБ РФ, их должностных лиц Корпорация — государственный орган, ЦБ РФ, их должностные лица (если нарушены права корпорации, например, при отказе в государственной регистрации эмиссии ценных бумаг) Оспаривание решений, действий (бездействия) государственных органов, ЦБ РФ, их должностных лиц Учитывая необходимость разрешения корпоративного спора на основе достижения сбалансированного решения, восстанавливающего нарушенные права потерпевшего, у сторон спора даже при наличии уже возбужденного в арбитражном суде производства по корпоративному спору сохраняется возможность самостоятельно найти приемлемые для них взаимовыгодные, основанные на взаимных уступках, способы разрешения возникшего противоречия путем заключения мирового соглашения или использования других примирительных процедур, в том числе при содействии посредника, если иное не установлено федеральным законом. Несмотря на то что действующее процессуальное законодательство формально отводит примирительным процедурам урегулирования споров первостепенную роль, реально происходящие процессы свидетельствуют об устоявшейся неспособности к разрешению споров без обращения в суд.

Мировое соглашение, являющееся правовым инструментом самостоятельного разрешения спора его участниками, может быть заключено сторонами спора на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при рассмотрении спора в суде апелляционной и кассационной инстанций, равно как и на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта по существу спора.

  1. Пункт 6 раздела «Судебная коллегия по гражданским спорам» Обзора судебнойпрактики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденного Президиумом ВерховногоСуда РФ 13.04.2016, определение Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 5-КГ15-110.

Корпоративные конфликты: причины возникновения и способы разрешения

Цели и задачи исследования: — раскрытие сущности корпоративного конфликта, включающее в себя определение понятия корпоративного конфликта, его соотношение с понятием корпоративного спора, исследование классификаций корпоративных конфликтов, установление и анализ основных причин их возникновения; — рассмотрение причин возникновения корпоративных конфликтов, а также способов их разрешения применительно к корпоративным конфликтам, возникающим в акционерных обществах между мажоритарными и миноритарными акционерами (в т.ч. корпоративный шантаж), а также применительно к рейдерским захватам организаций; — анализ эффективности действующего законодательства и формулирование предложений по его совершенствованию в сфере борьбы с корпоративными конфликтами, возникающими между мажоритарными и миноритарными акционерами (в т.ч. корпоративный шантаж) и обеспечения баланса прав и интересов между ними, а также в сфере борьбы с рейдерскими захватами организаций; — анализ судебной практики с целью выявления проблем, возникающих в ходе применения положений действующего законодательства в сфере борьбы с корпоративными конфликтами, а также выявления эффективных способов разрешения возникших корпоративных конфликтов.

Выводы, сделанные по результатам исследования: — учитывая низкую степень участия миноритарных акционеров в корпоративном управлении и высокую вероятность злоупотребления правами с их стороны, законодатель отдает приоритет правам именно мажоритарных акционеров, способных значительным образом влиять на деятельность общества; наличие законодательно установленных ограничений прав миноритарных акционеров является обоснованным и допустимым; — мажоритарные акционеры, будучи стратегическими инвесторами общества и нередко входящие в состав органов управления общества, зачастую злоупотребляют своим положением в акционерном обществе, что приводит к нарушению прав и интересов миноритарных акционеров.

Выявлена необходимость обеспечения баланса прав и интересов миноритарных и мажоритарных акционеров. Обеспечение данного баланса, предотвращение корпоративных конфликтов между акционерами, возможно следующими способами: путем заключения акционерных соглашений, которые бы позволили обеспечить реализацию прав и интересов как миноритарных, так и мажоритарных акционеров; путем введения обязательного досудебного урегулирования корпоративных конфликтов, возникших в обществе (с применением института медиации); путем совершенствования действующего законодательства, в частности, путем закрепления в Федеральном законе «Об акционерных обществах» положения об обязательности создания в любом акционерном обществе комитета по корпоративному управлению при совете директоров, к компетенции которого отнести внутренний контроль за обеспечением баланса прав и интересов участников корпоративного управления, сделав обязательным участие в данном комитете независимых директоров – членов совета директоров, а также медиатора (не являющегося участником общества); путем обращения за защитой прав и интересов акционеров в соответствующие саморегулируемые организации; путем введения кумулятивного голосования при выборах в ревизионную комиссию и дальнейшего развития способов использования кумулятивного голосования в акционерном обществе; путем обеспечения эффективной и надлежащей судебной защиты нарушенных прав акционеров; — в целях борьбы с информационным методом корпоративного шантажа, осуществляемого, зачастую, миноритарными акционерами, предложено предусмотреть в Законе «Об акционерных обществах» положение о том, что документы, указанные в п.1 ст. 89 данного Закона могут быть предоставлены обществом только в случае указания индивидуализирующих документы реквизитов.

Это позволит уменьшить затраты на изготовление и копирование неопределенного количества запрашиваемых акционерами документов.

Развивая данное положение, предложено включить в Арбитражный процессуальный кодекс РФ положение о том, что суд, разрешая вопрос о предоставлении документов общества акционеру для ознакомления, а также предоставления копий документов, должен указывать в резолютивной части решения реквизиты предоставляемых документов.

В целях формирования доказательственной базы общества об уважительных причинах непредоставления в срок запрашиваемых акционером документов для ознакомления, а также копий документов следует включить в Закон «Об акционерных обществах» положение о том, что в случае невозможности предоставления обществом в установленный срок документов для ознакомления, предоставления копий документов, запрашиваемых акционером, общество обязано уведомить акционера о причинах этого. Кроме того, предложено закрепить в Законе «Об акционерных обществах» принципы равнодоступности и необременительности, а также отсутствия неоправданных сложностей при предоставлении обществом информации акционерам; — в целях ограничения действий корпоративных шантажистов, направленных на подрыв нормальной хозяйственной деятельности общества, инициирования ими необоснованных судебных споров предложено внести изменения в Закон «Об акционерных обществах», включив в него положение о том, что основанием для отказа в проведении внеочередного общего собрания акционеров является неоднократное проведение внеочередного общего собрания по аналогичному вопросу и принятие на всех предыдущих собраниях решений по ним; — основными способами предотвращения корпоративных конфликтов, связанных с рейдерским захватом организаций (их активов), являются использование последними превентивных (например, выстраивание надежной системы защиты своей инсайдерской информации) и экстренных мер (например, дополнительная эмиссия акций по закрытой подписке) защиты от рейдерства; — в целях борьбы с рейдерством необходимо постоянно совершенствовать методы борьбы с ним созданных для этого специализированных структур (например, Межведомственная комиссия при Правительстве Санкт – Петербурга по вопросам экономической безопасности и др.). Кроме того, следует совершенствовать действующее законодательство в области антирейдерской направленности.

В частности, предложено легализовать приведенное в работе определение понятия «рейдерский захват», а также предложено внести изменения в ст.

12 Гражданского кодекса РФ, указав, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем применения превентивных мер защиты от попыток неправомерного установления управленческого контроля над юридическим лицом и (или) приобретения прав на принадлежащее этому лицу имущество; — в настоящее время нельзя говорить о наличии состояния полной защищенности прав лица, в отношении которого готовится или совершен рейдерский захват. Суды, нередко накладывая необоснованные обеспечительные меры, например, арест акций, ухудшают положение потерпевшего от рейдерского захвата, не давая ему вести нормальную хозяйственную деятельность и тем самым потворствуя осуществлению рейдерского захвата организации (ее активов).

Для того, чтобы этого избежать и свести на нет количество рейдерских захватов (число которых увеличивается, в том числе, из-за того, что рейдеры нередко используют административные ресурсы), предложено включить в Приказ Генпрокуратуры России от 27 мая 2014 г.

№ 285 положение об усилении прокурорского надзора за оперативно – розыскной и процессуальной деятельностью, осуществляемых в рамках уголовного дела, связанного с рейдерством; — в настоящее время нет необходимости выделения самостоятельного состава преступления, предусматривающего ответственность за неправомерный захват организации (ее активов), т.к.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+