Бесплатная горячая линия

8 800 301 63 12
Главная - Социальное обеспечение - Субсидиарная ответственность муниципалитетов за долги мупов

Субсидиарная ответственность муниципалитетов за долги мупов

Субсидиарная ответственность муниципалитетов за долги мупов

Ответственность учредителя муп по долгам.

ПодписатьсяНе сейчас

  1. Вопрос №3255646

г. Горячий Ключ • Вопросов: 1325.01.2014, 12:47Обязан ли учредитель Мужа а именно администрация города нести финансовую ответственность по долгам предприятия в случае банкротства?

Законны ли требование налоговых органов и кредиторов при погашение долгов Мужа возникших в ходе деятельности предприятия которые не представляется возможным погасить после реализации имущества?вопрос №3255646 прочитан 7788 раз Юрист отзывов: 79 930•ответов: 251 475•г. Ставрополь 25.01.2014, 12:49 Обязан ли учредитель Мужа а именно администрация города нести финансовую ответственность по долгам предприятия в случае банкротства?

Законны ли требование налоговых органов и кредиторов при погашение долгов Мужа возникших в ходе деятельности предприятия которые не представляется возможным погасить после реализации имущества? Валентин, администрация города не обязана нести финансовую ответственность по долгам предприятия в случае банкротства.УточнитьВам помог ответ: ДаНет

Адвокат отзывов: 3 630•ответов: 12 486•г.

Новокуйбышевск 25.01.2014, 12:49 Нет не обязано, поскольку учредители не отвечают по долгам юридического лица!Задать вопросВам помог ответ: ДаНет

Адвокат отзывов: 3 630•ответов: 12 486•г. Новокуйбышевск 25.01.2014, 12:52 Согласно ГК РФ: Статья 56. Ответственность юридического лица 1.

Юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. (в ред. Федерального закона от 03.11.2006 N 175-ФЗ) (см.

текст в предыдущей редакции) 2. Казенное предприятие и учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 5 статьи 113, статьями 115 и 120 настоящего Кодекса. (в ред. Федерального закона от 03.11.2006 N 175-ФЗ) (см.

текст в предыдущей редакции) 3. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.УточнитьВам помог ответ: ДаНет Юрист отзывов: 7 508•ответов: 48 513•г. Чита 25.01.2014, 12:53 П. 6 ст.

64 ГК РФ (Требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными.

Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано) исключает ответственность учредителя перед кредиторами Пума.Все долги погашены внесением записи в ЕГРЮЛ о ликвидации Пума. (текст отредактирован 25.01.2014, 12:55) Задать вопросВам помог ответ: ДаНет

Юрист отзывов: 9 627•ответов: 24 261•г. Санкт-Петербург 25.01.2014, 12:59 Это лучший ответ Валентин, добрый день!

Согласно ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ

«О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»

, унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (учредители унитарного предприятия) не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.Только по вышеуказанным основаниям может наступить субсидиарная ответственность города (в лице администрации) по обязательствам Пума.УточнитьВам помог ответ: ДаНет

Юрист на сайтеотзывов: 67 512•ответов: 202 133•г.

Пермь 25.01.2014, 13:10 Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Информационного письма от 27.04.2010 N 137

«О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «

О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. ст. 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, п. 3 ст. 9.1 и ст. 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поэтому по датам нужно смотреть.

В Вашем случае скорее всего МУП было давно создано, поэтому обязаны.Задать вопросВам помог ответ: ДаНет

Адвокат отзывов: 2 031•ответов: 5 265•г.

Москва 25.01.2014, 13:25 Если банкротство вызвано действия учредителя — сможете взыскать субсидиарно. Нет — никакой ответственности. В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона N 161-ФЗ Российская Федерация, субъект РФ, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (почитайте еще постановления ФАС Поволжского округа от 05.08.2010 N А 12-193/2009, от 02.12.2010 N А 57-2320/2009)УточнитьВам помог ответ: ДаНет

Юрист на сайтеотзывов: 21 313•ответов: 53 142•г. Уфа 25.01.2014, 13:47 г.Горячий Ключ! Согласно ст.113 ГК РФ ч.2.ИМУЩЕСТВО!

государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления! Ч.3.Фирменное наименование унитарного предприятия должно содержать указание на собственника его имущества.

Ч.5.Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие НЕ несёт ответственности по обязательствам собственника его имущества.Поэтому исходя из выше изложенного: — Администрация города НЕ отвечает по долгам Мужа!Желаю вам удачи Владимир Николаевич г.Уфа 25.01.2014 г 13:47 моск.Задать вопросВам помог ответ: ДаНет

Адвокат отзывов: 1 882•ответов: 4 522•г.

Николаев 25.01.2014, 14:48 Валентин, Вам необходимо подать заявление ликвидатору предприятия о признании Вас кредитором, Вас включат в перечень. Если это заработная плата или ущерб в связи с причинением вреда здоровью, то выплачивается в первую очередь.УточнитьВам помог ответ: ДаНет

г.

Краснодар • Вопросов: 112.06.2016, 02:19Ответственность предприятия за не оформленных сотрудников. В частности граждан Украины?вопрос №10785945 прочитан 3 разa Юрист отзывов: 42 493•ответов: 93 260•г. Челябинск 12.06.2016, 12:56 Все зависит от того, в каком статусе гражданин Украины находится на территории РоссииА оформлять официально сотрудников Вы обязаны в любом случае.УточнитьВам помог ответ: ДаНетг.

Омск • Вопросов: 410.05.2016, 13:20А возможна ли солидарная входящих в группу компаний их руководителя и владельца?вопрос №10509251 прочитан 3 разa Юрист отзывов: 4 909•ответов: 12 648•г. Краснодар 10.05.2016, 13:22 Теоретически возможна.Задать вопросВам помог ответ: ДаНет Адвокат отзывов: 307•ответов: 1 026•г. Омск 10.05.2016, 16:55 Конкретизируйте вопрос.Задать вопросВам помог ответ: ДаНетг.

Марьина Горка • Вопросов: 504.01.2016, 12:30Материальная ответственность предприятий и виновных лиц за ущерб, причиненный здоровью рабочих и служащих.вопрос №9305047 прочитан 22 разa Юрист отзывов: 628•ответов: 2 635•г. Москва 04.01.2016, 12:59 В соответствии с пунктом 3.1.1 правил сайта, изучение документов и разработка правовой позиции — платные услуги.Стоимость услуги — 9000 рублей по 100% предоплате, срок исполнения — 72 часа с момента поступления оплаты на счет юриста.Если Вас что-то не устраивает — обращайтесь в юридические конторы своего города.УточнитьВам помог ответ: ДаНетг.

Барнаул • Вопросов: 215.03.2020, 15:15У меня украли 3 автомобиля ГАЗ-52, Волгу и Мицубиши-Кольт.

Воры сдали их в металлолом словно их собственный бытовой лом. Сами воры это на допросе признали. Несёт ли предприятие-приемщик ответственность за 3 разных эпизода скупки краденного имущества — зарегистрированных за мной автомашин?

Несет ли уголовную ответственность специалист-приемщик предприятия?вопрос №17088667 прочитан 6 раз Юрист отзывов: 90•ответов: 128•г. Брянск 15.03.2020, 22:04 За данное преступление предусмотрена ответственность по ст. 175 УК РФ — Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Однако привлечь к ответственности можно только если доказать, что лицам, скупившим краденое имущество, было об этом заранее известно.УточнитьВам помог ответ: ДаНетг. Ярославль • Вопросов: 523.06.2014, 22:42Несет ли за безопасность работника по пути следования на работу и с работы.вопрос №4242452 прочитан 51 раз Юрист отзывов: 129•ответов: 353•г. Ярославль 24.06.2014, 00:06 Если это следование осуществляется транспортом предприятия.

Ст. 3 ФЗ от 24 июля 1998 г. # 125-ФЗ.УточнитьВам помог ответ: ДаНетСветланаг.

Владивосток • Вопросов: 107.02.2006, 14:36Ответьте пожалуйста, несет ли какую-нибудь ответственность предприятие за то, что систематически . вопрос №315977 прочитан 17 раз Фирма отзывов: 44•ответов: 979•г.

Москва 14.02.2006, 12:35 Ст.145-1 УК РФ » Невыплата з/платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат.Задать вопросВам помог ответ: ДаНетг. Москва • Вопросов: 406.12.2017, 21:12Какие права и есть у предприятия при рыночном хозяйствовании?вопрос №13576371 прочитан 7 раз Юрист отзывов: 37 742•ответов: 153 398•г.

Москва • Вопросов: 406.12.2017, 21:12Какие права и есть у предприятия при рыночном хозяйствовании?вопрос №13576371 прочитан 7 раз Юрист отзывов: 37 742•ответов: 153 398•г.

Москва 06.12.2017, 21:13 Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.Может и договор заключать ст.421 ГК РФ.УточнитьВам помог ответ: ДаНет 05.03.2012, 12:34 0 42 29.12.2010, 09:27 0 13 Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:Бесплатно с мобильных и городскихБесплатный многоканальный телефонЕсли Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните по бесплатному многоканальному телефону , юрист Вам поможетПодписаться на уведомленияМобильноеприложениеМы в соц.

сетях

© 2000-2021 Юридическая социальная сеть 9111.ru *Ответ на вопрос за 5 минут гарантируется авторам VIP-вопросов. МоскваКомсомольский пр., д. 7Санкт-Петербургнаб. р. Фонтанки, д. 59Екатеринбург:Нижний Новгород:Ростов-на-Дону:Казань:Челябинск:Администратор печатает сообщение

Муниципалитет привлекли к ответственности по обязательствам предприятия-банкрота

Коммерсантъ (Челябинск) от 14.06.2018 Арбитражный суд Челябинской области вынес решение о привлечении муниципального образования «город Челябинск» к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия-банкрота «Челябинский автобусный транспорт».

Бывших руководителей МУПа суд от ответственности освободил. Конкурсный управляющий предприятия добивался взыскания почти 900 млн руб.

с «контролирующих должника лиц», однако суд отложил вопрос об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. Представители администрации областного центра намерены обжаловать определение суда. По словам юристов, решение о привлечении города к ответственности позитивно для кредиторов, поскольку они могут рассчитывать на то, что задолженность рано или поздно будет выплачена из бюджета.

Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве муниципального предприятия «Челябинский автобусный транспорт» (ЧАТ) привлек муниципальное образование «город Челябинск» к субсидиарной ответственности по обязательствам МУПа.

Резолютивная часть определения опубликована в картотеке арбитражных дел.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя предприятия Эдуарда Маховского, экс-руководителя Сергея Афанасьева, а также учредителя — комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города (КУИЗО, владеет 100% доли в уставном капитале ЧАТ), в июне прошлого года в суд направил конкурсный управляющий МУПа Дмитрий Лазарев по решению общего собрания кредиторов. Он просил взыскать с ответчиков в пользу ЧАТ более 878 млн руб.

В процессе рассмотрения заявления вместо КУИЗО ответчиком стало муниципальное образование «город Челябинск».

В апреле этого года срок конкурсного производства в отношении ЧАТ был продлен до октября 2018 года (открыто в октябре 2016-го). По данным последнего отчета конкурсного управляющего, опубликованным в материалах дела, общая сумма требований кредиторов (более 16 организаций) составляет 592,2 млн руб., из них 63,9 млн включены во вторую очередь, 528,2 млн — в третью (в том числе долг перед налоговой инспекцией в размере 437 млн руб.). Кредиторы первой очереди не выявлены.

В конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 1,1 млрд руб. (1 млрд — основные средства;1,6 млн — запасы; 113,4 млн — объем дебиторской задолженности). Реализована часть имущества на сумму 362,2 млн руб.

Вырученные средства направлены на погашение текущих платежей.

Согласно определению суда, заявление господина Лазарева удовлетворено лишь частично: в привлечении бывших руководителей МУПа к субсидиарной ответственности отказано. Кроме того, суд не установил сумму взыскания с муниципалитета.

«Приостановить производство по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами»

, говорится в решении суда.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Председатель КУИЗО Челябинска Сергей Чигинцев сообщил “Ъ-Южный Урал”, что определение суда будет обжаловано. «Когда есть угроза потери финансовых средств со стороны бюджета, мы идем до последней инстанции, проходим все апелляции и кассации.

У нас нет еще мотивировочной части, но знаю, что конкурсный управляющий объединил и предъявил претензии и к управлению экономики, и к правовому управлению, и к нам. Наши юристы в комитете считают, что мы в части имущества отобьемся, мы не делали ничего такого, чтобы нас привлекли к субсидиарной ответственности. С другой стороны, если федерация, субъект или муниципалитет должны были компенсировать средства за перевозку льготных пассажиров, а это не было сделано, наверное, логично, что эти деньги нужно заплатить.

Получается, что мы должны будем расплатиться с долгами прошлых лет»,— говорит господин Чигинцев.

По его словам, на данный момент определить возможный объем взыскания с муниципалитета невозможно.

Адвокат, кандидат юридических наук Евгений Витман отметил в разговоре с “Ъ-Южный Урал”, что с сентября прошлого года действуют новые правила рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности: суды могут привлекать контролирующих должника лиц, но при этом отложить на потом определение суммы взыскания. «Если суд вынес такое решение, то он посчитал, что муниципальное образование виновно в невозможности полного погашения требований кредиторов, а сколько с него взыскать, будет обсуждаться после, когда конкурсный управляющий соберет всю конкурсную массу, оспорит сделки, реализует имущество и распределит полученные денежные средства. После этого станет понятно, что таким-то кредиторам не хватает столько-то.

Тогда производство по делу возобновится, и с города Челябинска взыщут недостающие деньги. Это неплохая новость для любого кредитора, поскольку муниципальное образование — это платежеспособный должник. Если решение останется в силе, это значит, что когда-нибудь кредиторы свои деньги точно получат»,— прокомментировал господин Витман.

Ранее бюджет Челябинска уже расплачивался с долгами обанкротившегося предшественника ЧАТ — предприятия «Челябавтотранс». Тогда из городской казны было выплачено более 130 млн руб.

Юлия Гарипова Новости от «Ъ-Южный Урал» вы можете получать на

В чем состоят ключевые особенности банкротства унитарных предприятий в форме ГУП и МУП?

Ситуации, когда унитарные предприятия становятся банкротами, далеко не редкость.

Государственные и муниципальные структуры не всегда демонстрируют эффективность при управлении коммерческими организациями. В результате у них образуется существенный объем непогашенных долговых обязательств по обязательным платежам (в части налогов и сборов), электроэнергии и газоснабжению, а также по заработной плате.

В результате у них образуется существенный объем непогашенных долговых обязательств по обязательным платежам (в части налогов и сборов), электроэнергии и газоснабжению, а также по заработной плате.

На основании положений ст. 2 161-ФЗ от 2002 года

«О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»

под унитарными предприятиями понимаются определенные коммерческие структуры, специфика которых заключается в отсутствии права собственности за имущество, используемое в работе.

Перечень такого имущества закрепляет за унитарным предприятием его собственник.

Унитарные предприятия (МУП и ГУП) относятся по Гражданскому кодексу к определенному типу юрлиц, учредители которых не являются их участниками (по ст. 65.1 ГК). Унитарными организациями, помимо предприятий, считаются также казенные учреждения, фонды и АНО. По нормам закона права собственности на имущество может принадлежать только государству (в лице РФ или региона РФ) или муниципальным властям.

В зависимости от прав собственности на имущество унитарные предприятия разделяются на следующие:

  • МУП – муниципальные унитарные предприятия.
  • ГУП – государственные унитарные предприятия.

При этом унитарные предприятия имеют ряд схожих черт с частными коммерческими компаниями:

  • Руководство унитарного предприятия подотчетно учредителю.
  • МУП и ГУП отвечают по всем своим принадлежащим им имуществом.
  • Собственник имущества в лице государства или муниципалитета может нести с МУП и ГУП за неисполненные долговые обязательства.

Для решения проблемы долговых обязательств в унитарных предприятиях применяются две основные схемы:

  • Банкротство – процедура признания , которая направлена на решение проблемы с долгами перед кредиторами в строго урегулированном процессуальном порядке.
  • Приватизация – в рамках которой осуществляется поиск заинтересованного покупателя и осуществляется смена собственника. В результате компания переходит из государственной и муниципальной собственности в частные руки.

Через механизм банкротства унитарные предприятия сегодня решают две основные задачи: очищают МУП или ГУП от и переоформляют права собственности на активы на иное лицо. ГУП и МУП проходят процедуру банкротства по общим правилам 127-ФЗ «О несостоятельности» от 2002 года, по которым банкротятся все российские , юридические и физические лица.

Но определенный отпечаток на их банкротство накладывает правовой статус таких предприятий. Процедура организации, реорганизации и ликвидации МУП опирается на нормы Гражданского кодекса (в частности, ст.

65.1, 113-114) и специального законодательства. Деятельность ГУП и МУП регулируется положениями ФЗ-161

«О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»

от 2002 года.

Указанный закон содержит такие положения:

  • Некоторые сделки с МУП и ГУП, связанные с предоставлением займов, поручительством, получением гарантий, обременениями, договорами простого товарищества, подписываются только с согласия собственника имущества.
  • Руководитель унитарного предприятия назначается на свою должность собственником имущества (государственными или муниципальными органами власти). Он не должен быть в числе учредителей другого юрлица, заниматься коммерческой практикой и предпринимательской деятельностью, являться единоличным исполнительным органом, участвовать в забастовке. Единственной разрешенной дополнительной практикой руководства унитарного предприятия является преподавательская, научная и прочая творческая деятельность.
  • Законодательно накладываются определенные ограничения на распоряжение имуществом предприятия. ГУП не вправе осуществлять целый ряд операций с имуществом без согласия собственника. В частности, передавать его в залог, продавать, вносить в качестве уставного капитала другого общества без согласия собственника.

Все это направлено на недопущение незаконного вывода активов из компании. Процесс признания предприятий финансово несостоятельным опирается на положения ст. 65 Гражданского кодекса и ФЗ-127 от 2002 года.

На основании положений ст. 65 Гражданского кодекса любое юрлицо может стать банкротом, кроме казенных учреждений, политических партий и религиозных организаций. ГУП и МУП в списке исключений не перечислены, поэтому признаются банкротами на общих основаниях.
Для соответствия унитарного предприятия признакам банкротства оно должно отвечать ряду условий:

  • Иметь документально подтвержденные долговые обязательства в сумме 300 тыс. р. и более.
  • Иметь просрочку по срокам погашения долгов с продолжительностью 3 месяца и более.

В сумму долговых обязательств включаются долги перед всеми контрагентами по гражданско-правовым договорам, перед бюджетом по неисполненным налоговым обязательствам и перед унитарных предприятий по зарплате и выходным пособиям.

МУП, которые имеют статус управляющих компаний в сфере ЖКХ, обладают еще одним признаком наступления несостоятельности.

Кроме задолженности перед своими кредиторами, они утрачивают способность исполнять свои долговые обязательства перед конечными потребителями-гражданами, а именно не способны поставлять им коммунальные услуги должного качества. Согласно положениям 127-ФЗ от 2002 года, инициатива о признании предприятия банкротом может быть подана должником, кредитором или уполномоченным органом.
Согласно положениям 127-ФЗ от 2002 года, инициатива о признании предприятия банкротом может быть подана должником, кредитором или уполномоченным органом.

Никаких исключений и оговорок относительно МУП и ГУП ГК и 127-ФЗ не содержат. Но с учетом того, что собственником имущества таких учреждений могут стать только региональные или муниципальные власти, то право на обращение в суд о признании банкротства принадлежит только им, а не руководителю МУП или ГУП. Собственники могут инициировать процедуру банкротства унитарного предприятия, используя механизм .

Если после решения о закрытии учреждения и подготовки ликвидационного баланса был выявлен факт недостаточности имущества для погашения требований кредиторов, то назначенная ликвидационная комиссия обязана обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Но на практике собственная инициатива банкротства МУП или ГУП встречается весьма редко из-за неспособности руководства принимать кардинальные решения без дополнительного согласования с контролирующими инстанциями. Им предстоит заручиться поддержкой высшего руководства, проект ликвидации должен пройти экспертизу на предмет негативных последствий и пр.

127-ФЗ не содержит принципиальных особенностей банкротства унитарных предприятий, только если они не относятся к числу градообразующих по ст. 169. С принятием 127-ФЗ, регулирующим процедуру банкротства, у собственников имущества появилась реальная возможность влиять на ход процесса признания финансовой несостоятельности.

Должник оказывает влияние на ход процесса банкротства через реализацию следующего спектра прав:

  • Включение в план пункта о продаже предприятия, как имущественного комплекса.
  • Имущество ГУП и МУП, которое подлежит оценке, оценивается оценщиком через предоставление государственным органом по финансовому контролю своего заключения. Это дает дополнительные гарантии для независимой оценки.
  • Подачу ходатайства к и арбитражному суду о введении . Для этого он должен предварительно заручиться гарантиями погашения предприятием задолженности через реализацию графика.

В целом при проведении процедуры банкротства по правилам 127-ФЗ с 2002 года позиция должника была усилена, и должен учитывать не только позицию кредиторов при принятии решений. Принципиальным моментом при инициировании и проведении процедуры банкротства МУП или ГУП является наличие или отсутствие у руководства компании права на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Неоднозначность данного аспекта связана с тем, что руководство таких предприятий обладает только правами оперативного управления и временного владения имуществом должника. С учетом ст. 9, 30 127-ФЗ и ст. 65 ГК при возникновении неплатежеспособности МУП или ГУП руководитель обязан сообщить об этом факте собственникам имущества (муниципальным и региональным властям).
65 ГК при возникновении неплатежеспособности МУП или ГУП руководитель обязан сообщить об этом факте собственникам имущества (муниципальным и региональным властям).

Собственник имущества на основании поступившей информации об угрозе банкротства принимает своевременные меры по восстановлению платежного баланса должника или передает в арбитражный суд заявление о банкротстве. Если предприятие отвечает признакам несостоятельности, то собственник имущества унитарного предприятия обязан обратиться в суд с о банкротстве в течение месяца.

Если собственник пренебрежет такой обязанностью, то он будет нести ответственность.

Она будет заключаться в обязанности возмещения убытков, возникших из-за этого нарушения.

Собственник имущества при этом будет нести субсидиарную ответственность по долгам предприятия. Процедура банкротства унитарных предприятий происходит по общему алгоритму, который предполагает прохождение следующих шагов:

  • По результатам конкурсного производства происходит погашение требований кредиторов через продажу имущества предприятия на торгах.
  • В ходе наблюдательного этапа анализируется финансовое положение должника, формируется кредиторов, и проводится их первое собрание. На первом собрании принимается решение о будущей судьбе должника: о переходе к одной из реабилитирующих процедур (финансовому оздоровлению или внешнему управлению) или к конкурсному производству.
  • Если предприятие соответствует признакам банкротства, то в отношении него вводится процедура . Назначается управляющий в деле о банкротстве.
  • После завершения расчетов с кредиторами по результатам формирования суд выносит постановление о завершении процедуры банкротства. Такое определение становится основанием для исключения сведений об учреждении из ЕГРЮЛ, что фактически означает прекращение его деятельности.
  • Суд переходит к этапу , если реабилитирующие процедуры не привели к должному результату, или если суд не нашел потенциала для восстановления платежеспособности должника.
  • В ходе первого судебного заседания поступившее заявление оценивается на предмет обоснованности.
  • В арбитражный суд подается заявление о банкротстве.

В случае если инициатива о признании предприятия банкротом исходила от ликвидационной комиссии, то потребуется прохождение ряда предварительных этапов перед началом процесса банкротства. В их числе следующие:

  • Готовится промежуточный , в котором перечисляются активы унитарного предприятия и его задолженность перед кредиторами. Если был выявлен факт недостаточности имущества для погашения всех долгов, то передается заявление о банкротстве в суд.
  • Принимается решение собственником имущества унитарного предприятия о ликвидации МУП или ГУП.
  • В публикуется информация о принятом решении, и указываются сроки для предъявления требований кредиторами, а также адрес для их передачи.
  • Назначается по ликвидации или . К ним переходят все руководящие функции.

Последствия банкротства МУП или ГУП могут быть различны.

Они отличаются в зависимости от того этапа, на котором завершилась данная процедура.

При введении наблюдения на деятельность руководства предприятий не накладывается определенных ограничений, кроме обязанности соблюдать порядок согласования при заключении отдельных сделок. Наблюдение не может длиться более 7 месяцев. Если предприятие сможет заручиться поддержкой гаранта, то в отношении него может быть введен этап финансового оздоровления.

В ходе финансового оздоровления готовится график выплат и план оздоровления, которым компания должна следовать. Если в ходе данного этапа удается погасить задолженность перед кредиторами (он вводится на период до 2 лет), то процесс банкротства прекращается. При внешнем управлении основным гражданско-правовым последствием станет передача всего руководства МУП или ГУП в пользу внешнего управляющего.

Данная процедура вводится на период до 18 месяцев. Если должник остановился на этапе внешнего управления, то в ходе данного этапа с согласия собственников предприятие, как имущественный комплекс, может быть продано.

Результатом станет фактическая смена собственника, но само предприятие продолжит действовать, возможно, под руководством частного лица.

Если вырученных средств от продажи имущества оказалось достаточно для погашения всех долговых обязательств предприятия, то процедура банкротства закрывается. Но в рамках внешнего управления допускается реализация иных мер, кроме продажи предприятия, как имущественного комплекса. Например, сокращение персонала, в формате юрлица в виде слияния или присоединения, перепрофилирование компании или закрытия нерентабельных производств, взыскание дебиторской задолженности и пр.

Если указанные меры смогут восстановить платежеспособность предприятия, то оно сможет сохранить свой статус, а банкротство будет завершено. Стороны могут на любом этапе подписать , и тогда погашение задолженности унитарным предприятием будет происходить в договорном порядке. Предприятие не будет ликвидировано, а делопроизводство по процессу банкротства досрочно прекращается.

В случае перехода к финальной стадии конкурсного производства руководство унитарного предприятия отстраняется от дел, и все руководящие полномочия передаются конкурсному управляющему. В его задачи входит формирование конкурсной массы путем , оценки и продажи имущества должника. Все вырученные средства распределяются между кредиторами должника в соответствии с очередностью и идут на погашение процессуальных издержек.

По результатам непогашенная задолженность считается исполненной и аннулируется, а предприятие перестает существовать как хозяйственная единица.

Таким образом, по 127-ФЗ не запрещено банкротиться унитарным предприятиям в статусе МУП и ГУП. Процедура признания финансовой несостоятельности проводится в стандартном порядке. Основная особенность состоит в том, что собственник имущества унитарного предприятия и его руководитель не совпадают, и последний не наделен правом инициации банкротства.

Банкротство МУП или ГУП предполагает прохождение следующих этапов: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство и мировое соглашение. Не нашли ответа на свой вопрос? Звоните на телефон горячей линии .

Это бесплатно. Эксперт в сфере права и финансовПодпишитесь на нас в

Автор: ZakonGuru Поделиться 0 0

Постановление Конституционного суда 23-П от 12 мая 2021 года (краткая версия). Субсидиарная ответственность собственника ликвидированного бюджетного учреждения по обязательствам из публичного договора

Постановление Конституционного суда 23-П от 12 мая 2021 года (краткая версия).Субсидиарная ответственность собственника ликвидируемого бюджетного учреждения по обязательствам из публичного договора. Обстоятельства дела1. ООО «Лысьва-теплоэнерго», заключило договор теплоснабжения с МБУ (муниципальное бюджетное учреждение) «Лысьвенский сельский водоканал».

Перед обществом образовались долги и оказанные по договору услуги оплачены потребителем не были, в связи с чем решением Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2015 года с него взысканы образовавшаяся задолженность (391 725,77 руб.) и проценты за пользование чужими денежными средствами (7 494,13 руб.). Решение вступило в законную силу, и 18 декабря 2015 года названному обществу выдан исполнительный лист.2.

Постановление администрации города Лысьвы водоканал был ликвидирован.3.

Полагая, что муниципальное образование «Лысьвенский городской округ» в лице администрации города Лысьвы несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, ООО «Лысьва-теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о взыскании присужденной ему денежной суммы за счет муниципальной казны. Решением от 11 марта 2021 года в удовлетворении требования отказано. Суд руководствовался действующими положениями гражданского законодательства, которые не предоставляют кредиторам ликвидированного бюджетного учреждения право обратиться к собственнику его имущества в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, вытекающим из гражданско-правовых договоров, за исключением обязательств, связанных с причинением вреда гражданам.4.

По мнению ООО «Лысьва-теплоэнерго», оспариваемая норма противоречит , и Конституции Российской Федерации в той мере, в какой не позволяет участникам гражданско-правовых отношений, которые являются кредиторами бюджетных учреждений по обязательствам, не связанным с причинением вреда гражданам, и которые не свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (в том числе договора теплоснабжения), взыскать долг в субсидиарном порядке с собственника имущества бюджетного учреждения в случае недостаточности денежных средств этого бюджетного учреждения.

Правовая позиция1. Как следует из представленных Конституционному Суду Российской Федерации и исследованных им материалов, включая практику применения ГК Российской Федерации арбитражными судами, они, вынося решения о невозможности привлечь собственника имущества ликвидируемого муниципального бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения, вытекающим из публичного договора теплоснабжения, руководствуются в том числе данной нормой и последовательно исходят из установленных законом особенностей организационно-правовой формы муниципального бюджетного учреждения как юридического лица.2. Вопреки положению статьи 17 (часть 3) о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, сложившийся подход не может обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключает злоупотреблений правом со стороны должников — муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.3. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.Таким образом, ГК Российской Федерации не соответствует статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1 — 3) во взаимосвязи с ее статьями 34 и 55 (часть 3), поскольку в системе действующего правового регулирования исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения).

Конституционный суд постановил:1.

Признать ГК Российской Федерации не соответствующим статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1 — 3) во взаимосвязи с ее статьями 34 и 55 (часть 3), поскольку в системе действующего правового регулирования он исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения).2.

Федеральному законодателю надлежит — исходя из требований и с учетом основанных на ней правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации — внести в действующее правовое регулирование надлежащие изменения, вытекающие из настоящего Постановления.3.

Правоприменительные решения по делу общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго», принятые на основании ГК Российской Федерации, признанного настоящим Постановлением не соответствующим , подлежат пересмотру исходя из того, что по обязательствам ликвидированного муниципального бюджетного учреждения, вытекающим из публичного договора теплоснабжения, при недостаточности имущества этого учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым указанного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества этого учреждения. постановление КС полная версия.

Привлечение к субсидиарной ответственности муниципального образования

Субсидиарная ответственность учредителя МУП наступает в случае нехватки денежных средств (активов) учреждения для ответа по собственным обязательствам, но судебная практика подтверждает: при банкротстве МУП по долгам субсидиарно привлекаются администрация, главный бухгалтер и другие руководящие лица, принимающие решения и отвечающие за деятельность учреждения.

Субсидиарная ответственность возникает, если учреждение убыточно и его активов (имущества) недостаточно для выполнения кредиторских требований.

В этом случае оно признается банкротом, а ответственными становятся контролирующие лица.

К ответу привлекаются только те лица, которые влияют на деятельность компании, имеют право давать распоряжения и указания, принимать ключевые для организации решения.

При этом должна прослеживаться и быть доказана причинно-следственная связь между действиями привлекаемого лица и финансовым крахом учреждения. Важно: уйти от ответа можно только при активной защите, грамотно доказав отсутствие вины или разумность выполненных действий. Для того чтобы привлечь к ответу лиц, осуществляющих контроль, необходимо учесть.

что процесс возможен только в ходе конкурсного производства после реализации имущества организации, ставшей банкротом, и расчетов по кредитам. Схема работы арбитражного управляющего состоит из трех основных этапов.

  • Арбитр, проанализировав информацию, подает заявление о необходимости директору и учредителю отвечать субсидиарно. Подача иска — его первоочередное право, если он не считает необходимым это делать, такое право переходит конкурсным кредиторам.
  • Арбитр устанавливает обстоятельства и поведение лиц, которые стали причиной несостоятельности, а также собирает данные о состоянии и собственности.
  • В первую очередь он приступает к рассмотрению дела о несостоятельности. В ходе рассмотрения он может потребовать проведения экспертизы при подозрении фиктивного или же преднамеренного банкротства.

Закон гласит: привлечение администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности также возможно, если унитарное предприятие является казенным или основано на праве оперативного управления; однако по долгам МУП муниципальное образование тоже отвечает, если эта несостоятельность вызвана реализованными решениями (либо бездействием) собственника имущества, что неоднократно подтверждает российская судебная практика. Для того чтобы администрация могла ответить субсидиарно, в материалах дела обязательно должны фигурировать доказательства несостоятельности вследствие действий (либо бездействия) собственника. Запустить процесс признания банкротом может не только сам должник, но также кредиторы и ФНС.

Руководитель организации обязан обратиться в суд и заявить самостоятельно при условии:

  1. плачевной финансовой ситуации предприятия, на основании чего управленческий орган подает заявление;
  2. необходимости продать принадлежащее ему имущество, вследствие чего продолжать деятельность невозможно;
  3. неспособности рассчитаться со всеми кредиторами и/или уплатить предусмотренные законодательством налоги;
  4. недостаточности активов для того, чтобы погасить задолженность.

Верховный Суд РФ подчеркивает связь между неподачей лицами, осуществляющими контроль над должником, заявления о банкротстве и отрицательными последствиями для кредиторов и указывает, что добросовестный руководитель должен объективно оценивать финансовое положение и при наличии установленных законодательством обстоятельств своевременно и незамедлительно информировать о крахе. Бездействие руководящего органа при обнаружении таких обстоятельств является противоправным.

Важно: несмотря на добровольное обращение, ответственность не зависит от того, кто именно инициировал процедуру — самостоятельное обращение в суд не дает директору (управленцу, учредителю и так далее) никаких гарантий и преимуществ относительно собственности.

Многолетняя судебная практика по вопросам привлечения к субсидиарной ответственности собственника, управляющего, учредителя, руководителя или директора муниципального унитарного предприятия противоречива, что в первую очередь обуславливается сложностью определения допустившего финансовый крах работника. В настоящее время круг контролирующих предприятие-должника крайне широк, а значит, каждый может по вердикту суда отвечать по обязательствам.

Важно: в практике применяется презумпция виновности, которая априори подразумевает необходимость отвечать субсидиарно и обязывает руководство, управленца и иных контролирующих лиц самостоятельно доказывать обоснованность и добросовестность принятых решений и совершенных поступков. г. Москва, 1-я Брестская ул., 29 © 2018 – многопрофильный юридический холдинг для комплексной защиты интересов малого и среднего бизнеса «МосЮрКонсалт» Создано Заказ звонка Оставьте свой номер телефона для получения бесплатной консультации. Наши эксперты свяжутся с вами в рабочее время.

Отмена OK Заказ сервиса Оставьте свой номер телефона для получения бесплатной консультации. Наши эксперты свяжутся с вами в рабочее время. Отмена OK Задать вопрос Текст для заказа сервиса находится здесь bitrix/templates/myk/include/zadat_vopros.php Отмена OK г.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+